Gare aux questions

[udhessi]

Pour ma part, je n'infligerais aucun dégât : il n'y a pas d'être rêvant pour activement accorder son rêve au cauchemar de l'entité et tenter de l'effacer du Rêve. En revanche, l'entité peut tout à fait être coincée dans le piège ou la fosse si sa forme matérielle ne lui permet pas de s'échapper.

[Athanor Nephryte]

Visiblement, peu d'entre vous se sont déjà posé la question ou ont une idée de la manière d'y répondre.
Merci udhessi pour ta réponse. Néanmoins, si je suis ton idée, est-ce que la créature s'empalle sur le pieu au fond de la fosse ou est-ce qu'elle passe à travers ?

[Yrion Celak]

Je ne me suis jamais retrouvé dans une situation où je devais définir si une entité de cauchemar subissait des dommages de la part du « décor ». Mais ma réflexion rejoint celle d'Udhessi : comme le « décor » (l'environnement) ne possède pas de rêve, il ne peut pas être accordé avec « les courants oniriques qui produisent l'entité », il ne peut donc pas infliger de dommages à l'entité. Par contre, l'entité subit les effets physiques de l'environnement : si elle s'empale sur un pieu, elle ne subit aucun dommage, mais doit se dégager pour être libre de ses mouvements. Autre exemple : si un rocher écrase une entité, elle ne subit toujours pas de dommage, mais elle reste immobilisée tant que le rocher la plaque au sol.

[Athanor Nephryte]

Ca me paraissait bizarre d'imaginer une entité se faire broyer visuellement par un rocher ou traverser la patte ou le flan par un pieu dans une giclée de sang sans subir aucun dommage physique. Mais je crois comprendre la logique que vous exposez.
Merci de vos réponses.

[udhessi]

Pas mieux.
Il faut penser Wil E. Coyote. Avec les ECI, RdD rejoint Toons.
Il faut juste que ça ne se voie pas trop

[Yrion Celak]

Ca me paraissait bizarre d'imaginer une entité se faire broyer visuellement par un rocher ou traverser la patte ou le flan par un pieu dans une giclée de sang sans subir aucun dommage physique.

C'est vrai que la situation peut paraître étrange, et c'est aussi la réflexion que je me suis faite en décrivant ma vision de la chose. Mais je pense que c'est la seule interprétation possible s'il faut rester cohérent avec les règles.
Ceci dit, en cas de combat contre une entité de cauchemar, si un PJ touche l'entité (il réussit son jet d'attaque et l'entité rate son jet de défense), mais que le PJ rate son jet de rêve, je considère que cela se passe ainsi : l'arme passe à travers l'entité sans endommager son corps (pas de « sang qui gicle »), l'entaille provoquée par l'arme se refermant après le coup.
On peut donc considérer la même chose pour un pieu et extrapoler cela pour un rocher : soit le corps de l'entité n'est pas déformé par le rocher, soit le corps est écrasé mais reprend sa forme lorsque le rocher est retiré.

[Athanor Nephryte]

En fait, la logique ne me choque pas. Au contraire, je trouve cela très cohérent. Mais c'est plutôt le rapport à la dimension physique, matérielle qui me paraissait difficile à rationnaliser. Mais ta réponse est très satisfaisante.
Le côté "toon" ne me gène pas non plus. On est dans un univers rêvé et, comme dans le rêve, des choses bizarres (à nos yeux) se passent. Mais qui ne paraissent pas bizarres à ceux qui font partie du rêve.
Je trouve que cela garde bien le ton loufoque de l'univers, conjugué à une cruauté vécue comme normalité presque partout. Les pauvres haut-rêvants en savent quelque chose...

[Kroc]

Je le verrai plus Beetlejuice que Toons, mais je suis d'accord avec vous.

[Tigrou]

Un passage des règles m'a toujours paru incompréhensible (et il n'a apparemment pas changé dans la dernière édition).

p. 242:
"Conflit de sens
Chaque fois que le spectateur d’une illusion visuelle est en proie à un conflit de sens, c’est-à-dire quand il y a contradiction ou impossibilité entre ce que lui indiquent ses autres sens et sa vue, l’illusion suscite une brume limbaire. C’est une sorte de flou ectoplasmique de couleur gris vert (comme les Limbes) qui restitue la logique à défaut de restituer la réalité. La brume limbaire a la taille et la forme approximative de la chose réelle.
Soit par exemple une porte rendue invisible. Puisqu’elle « n’existe pas », on devrait voir soit la continuation du mur, soit ce qu’il y a de l’autre côté. Or ni l’un ni l’autre ne sont du ressort de l’illusion qui, au pied de la lettre, n’est que porte invisible, et non pas invention d’autre chose.
Si un spectateur prend conscience de cette anomalie, il voit un rectangle de flou gris vert se dessiner à la place de la porte, c’est-à-dire ni le mur, ni ce qu’il y a de l’autre côté, ni non plus la porte elle-même."

Qu'est-on censé voir à la place de la "porte invisible", si ce n'est la continuation du mur ou ce qu'il y a de l'autre côté ?
Si la brume apparaît "si un spectateur prend conscience de cette anomalie", où est le conflit de sens puisque l'illusion est uniquement visuelle ? Un peu plus loin il est bien précisé que le conflit de sens n'est pas une question de raisonnement...

[udhessi]

Personnellement, je n'applique pas la règle de brume limbaire, car je n'aime pas trop ses implications. Pour illustrer, le fait qu'on puisse distinguer un éléphant invisible d'un rhinocéros invisible en le touchant du bout du doigt parce que la brume limbaire ne prend pas la même forme me paraît absurde.

Si on ne voit pas qqc, on ne le voit pas et si on touche quelque chose d'invisible, on sent qu'on touche quelque chose que par ailleurs on n'arrive pas à voir, et c'est tout.

Pour la porte invisible, comme c'est une illusion et pas une véritable transparence du matériau, mon approche serait de dire que la victime de l'illusion "bouche les trous" de sa perception avec ce qu'elle voit autour. Si c'est une porte dans un mur, elle va voir du mur. Si c'est un objet isolé dans le paysage, elle va voir la continuité du paysage.

Ça pose la question : "Peut-on se cacher derrière un objet invisible ?"