QADD mieux

[Yrion Celak]

P.S. : Glorfindel, ... Mais peut-être dois-je simplement écrire VIEUX pour l'invoquer...

Le hic c'est que l'injonction VIEUX n'invoque pas uniquement Glorfindel, très souvent cela invoque aussi Yahorlino.
Et de plus, cela fait apparaître des commentaires pollueurs.

[Nicoreloux]

Si ce comportement est gênant, je peux peut-être réfléchir à, et proposer, un moyen de conserver des chances de prouesse stables (voire accrues) avec l'augmentation du nombre de dés?

Une première idée en vrac: chaque Vmax est une prouesse, chaque Vmin un désastre, prouesses et désastres se neutralisent à hauteur de 1 pour 1. Autrement dit: pour obtenir une prouesse, il faut avoir eu au moins un Vmax de plus que de Vmin (avec 3d10: un "10" ou deux "10" et un "1")

Au pied levé, les chances de prouesse avec un dé systémique à d10 sont de:
1d: 10%
2d: 17%
3d: 21%
4d: 24%

Problème: je trouve personnellement ces chances élevées ET elles sont également valables pour les maladresses (autrement dit, les chances de désastre augmentent avec le nombre de dé).

Bref, c'est pas parfait, mais il y a peut être une piste à creuser...

[Esbehmj]

Merci de l'aide mathématique. Je ne suis pas tout à fait sûr de tes probas avec la toute dernière modif.
Il y a un facteur que tu ne prends pas en compte me semble-t-il (et qu'on ne peut peut-être pas) : pour faire une prouesse, il faut déjà avoir une réussite donc faire autant ou plus que le MJ (ou le seuil) avant de bénéficier de l'effet kiss cool (relancer le(s) dés, gagner du temps, briller de manière époustouflante) et avec 1d, c'est plus rare qu'avec 5d.
Mais tu as raison, tu as pointé que la parité et le nombre de dés influent trop dans un sens ou l'autre. Merci pour ton aide. Il faut que je joue sur la variable du nombre de 10 (si d10 est le dé de base) et aussi peut-être du nombre minimal à obtenir. Donc il faut que je creuse encore (comme dans les westerns spaghetti) et tu m'as déjà bien aidé. De prime abord, j'aimerai bien tourner autour de 10% ou un peu moins de chacun des résultats extrêmes (10 % ou moins de prouesses, 10 % ou moins de désastres, 80 % ou plus de résultats "normaux").
Mille mercis encore.

[Esbehmj]

Autre idée (déjà utilisée dans d'autres jeux), l'effet dés explosifs. Le joueur relance et rajoute toute face maximale tirée (avec possibilité de continuer dans la 2e série, 3e série de lancers, etc. si des nouveaux Vmax tombent, côté explosif) et on relance et retranche tout dé ayant amené un 1 (avec relance à nouveau possible si d'autres 10 ou 1 ? tombent). On appelle prouesse tout tirage qui dépasse le maximum normalement atteignable sans ce système (ou une fraction de ce max ?), avant ajout éventuel de bonus/malus (au-delà de 40 avec 4d10, sans s'intéresser aux bonus/malus). Et on nomme désastre tout tirage inférieur à ... là je ne sais pas trop, disons 0 pour être symétrique. Si des Vmax et des 1 sortent au premier lancer, je garde ton idée précédente : on calcule le premier total normalement puis on annule chaque Vmax par un 1 (et réciproquement) et on regarde s'il reste des résultats extrêmes (1 ou Vmax) en surnombre. Là on applique ce qui a été dit plus haut. Bon ça se complique, mais les attributs élevés devraient avoir plus de chance d'avoir des Vmax qui sortent (mais des 1 aussi...). Néanmoins avec beaucoup de dés au départ, on a a priori moins de risques de passer en négatif.
Mais là je change toute la mécanique du jeu et ça me fait pas mal de paragraphes à modifier (et le sommaire et la mise en page pour la 40e fois...).

[Nicoreloux]

Dans le système 3d d'Equinox, j'ai mis en place les "échecs automatiques/critiques" (double 1) et les dés explosifs (tout dé ayant obtenu son max est relancé).

En revanche, j'ai volontairement fait l'impasse sur les "réussites automatiques/critiques" (double max) proposées dans "Un, Deux... Troy" car leur mécanisme biaisait les chances de réussite des petits niveaux (pour qui les chances d'obtenir un critique étaient finalement plus élevées que les chances de réussite normale d'un personnage possédant de hauts attributs). La qualité de la réussite (et donc son caractère exceptionnel/hors du commun) dépend uniquement de la marge de réussite et laissée à la libre interprétation du meneur.

Ça vaut ce que ça vaut, mais c'est comme ça que je me suis débarrassé de la question des critiques

[Esbehmj]

Encore merci Nicoreloux. Ton aide est précieuse. Mais si j'ai bien compris, ma problématique est un peu différente car je n'ai pas un nombre fixe de dés mais mes faces sont identiques alors que pour toi c'est l'inverse. Bon je crois que je suis sur la piste de quelque chose avec ce que j'ai écrit précédemment. Je te tiens au jus si ça t"intéresse quand j'ai finalisé tout ça.

[Nicoreloux]

En effet, l'énoncé est différent comme tu l'as souligné.

Je donnais simplement cette information à toutes fins utiles, dans un contexte où on cherche tous les deux à résoudre une problématique similaire, à savoir: "comment garantir des chances de critique équitables dans un contexte où les joueurs n'utilisent pas tous les mêmes dés". A partir de là, je te laisse élaborer la solution qui te convient le mieux.

Et oui, je suis curieux du résultat!

[Esbehmj]

Bon, je m'arrête sur ceci, tant pis si ce n'est pas satisfaisant mathématiquement mais mon cerveau est plus fumant que mon ordinateur portable dans cette canicule.
Voir en haut du fil dans quelques minutes. Je remets en forme et ça arrive.
J'ai changé les prouesses / désastres et introduit la partie "dés explosifs" : ça a eu des incidences sur les combats et plein d'autres petites bricoles.
En tout cas muchas gracias para todos.

[Esbehmj]

Voilà, c'est fait. Quelle galère la mise en page avec les images qui changent de place, la table des matières à relancer à chaque fois, ces foutues armes japonaises qui se chevauchent, un bout de texte qui a disparu ou qui n'était jamais là (sauf dans ma tête). Bref, je ne pense plus que j'y touche.

Bons jeux et encore merci Nicoreloux.

[Nicoreloux]

Merci pour tous ces efforts (et je compatis à 100% pour la mise en page)